Pas un téléfilm mais presque….

Premier biopic d’un président de la République française en exercice, la conquête a, sur le papier, tout pour plaire: une distribution prestigieuse, un scénariste talentueux et, surtout, une histoire extraordinaire, celle d’un homme en politique qui, en route vers le pouvoir, perd sa femme au fur et à mesure qu’il s’en approche.

Denis Podalydes incarne à merveille Nicolas Sarkozy. Ni caricatural, ni fadasse, l’acteur formé à la comédie française, pousse la performance jusqu’à retranscrire subtilement les nuances de gris psychologique variant entre cyclothymie et état dépressif du candidat Sarkozy. Peu en sont capables. Tout aussi extraordinaire, Samuel Labarthe dans le rôle de Dominique de Villepin, conspirateur de pacotille, et Bernard Lecoq dans celui de Chirac, sorte de roi fainéant sur le déclin, qui rappelle une façon de faire de la politique déjà si lointaine.

Malheureusement le scénario n’est pas à la hauteur du jeu des acteurs. Les dialogues amusent mais ne magnifient pas, dans un sens ou un autre, la fonction politique à l’instar d’un Jean Gabin dans le président d’Henri Verneuil. On attendait la conquête de Sarkozy, son ressort profond, et on ne trouve que dîners et réunions avec collaborateurs, sans liens entre eux, hormis celui du fil de l’actualité et de ce fameux 6 Mai 2007. On attendait à du cinéma, on se retrouve avec un très bon téléfilm.

Bien entendu, les répliques mises dans la bouche de Chirac, Sarkozy, ou Villepin amusent. Toutefois, un film politique ne peut être la narration d’une succession infinie de calculs et de coups fourrés. “L’art du cinéma consiste à s’approcher de la vérité des hommes, disait Jean Renoir et non pas à raconter des histoires de plus en plus surprenantes” Or où est-elle cette vérité de l’homme politique?

S’attacher principalement aux coulisses comme l’a fait Xavier Durringer, c’est rater l’essentiel. Car le pouvoir se gagne dans sa représentation, lors de discours ou d’évènements extraordinaires. Obama n’est encore que le challenger d’Hillary Clinton avant son allocution sur les races en Amérique. De Gaulle n’est qu’un général factieux et anonyme avant son appel du 18 Juin. Sarkozy, lui, explose, pour le meilleur et pour le pire, en 2003 dans 100 minutes pour convaincre. Mais non! Xavier Durringer effleure, suggère, minimise l’évènement fondateur de sa candidature. Seul “l’après” dans la salle de maquillage l’intéresse. C’est pourtant ce soir-là qu’il “ringardise” la droite et la gauche réunies.

En définitive, Xavier Durringer n’a pas fait un film politique mais d’un homme en politique. C’est moins palpitant.

Voici mon référent. Pas comparable me dites-vous? Vous avez raison à ce ceci près que dans l’exemple qui va suivre, on parle politique:

Le president jean gabin bernard blier (part5) par marcellinrg

Médiatiquement, c’était il y a un siècle… Pourtant la question reste en suspens: l’ennemi public N°1 aurait-il pu échapper à la main vengeresse  des États-Unis? Le dernier livre de Bob Woodward: “les guerres d’Obama” y répond.

“Vous n’avez pas la moindre idée d’où se cache l’homme le plus recherché de la planète?“. Rahm Emmanuel, encore tout récent chef de cabinet en 2009 du, non pas moins nouveau, président Obama, n’y croit pas ses oreilles: 8 ans après la chute des “twin towers”, le service de renseignements de la plus puissante nation a perdu la trace d’Oussama Ben Laden. La faute à…l’Irak selon Bruce Riedel, l’analyste le plus respecté de la CIA, qui – pour des raisons “brumeuses” – a drainé les attentions et crédits du gouvernement américain. Comme quoi, les vérités passent; les erreurs restent.

Le fiasco Ben Laden n’est cependant pas à mettre au seul crédit des fantasmes de 43rd. “Prison Break” vous l’a appris, aucun fugitif ne peut s’en sortir sans complices. Le Pakistan est cet “ami”, si indirect soit-il. Par intérêt mais aussi par faiblesse. “Je suis obsédé par l’Inde”, avoue d’Ashfaq Parvez Kayani, “l’homme le plus influent du pays” selon les militaires américains. Le rôle américain dans la région est uniquement perçu dans ce contexte. Autant dire que la stabilisation de l’Afghanistan et la menace talibane ne l’émoustille pas outre mesure. Or la marge de manoeuvre d’Al-qaeda varie en fonction de ces deux paramètres. Ajoutez la faiblesse chronique d’un État qui ne contrôle plus les territoires infestés d’islamistes: zones tribales, waziristan, vallée du SwatOn comprend, dès lors, pourquoi au Pakistan Oussama Ben Laden ait toujours été, hier comme aujourd’hui, comme un poisson dans l’eau.

Stratégie gagnante

Dès lors, Obama le comprend, il faut une nouvelle stratégie américaine dans la région. Ses conseillers à la sécurité nationale sont assaillis de questions lors de la 1ère réunion du conseil national de sécurité, sorte de conseil restreint des ministres de la défense et des affaires étrangères: “quel est notre objectif”; “ne faut-il pas se concentrer plus sur le Pakistan”; “que peut-on réussir en Afghanistan?”; “quelle est la force de frappe des talibans?” . Tout ça dans l’objectif d’attraper un homme. En tout cas, espérer.

Il faut sauver le soldat afghan. L’amitié n’a rien à voir là dedans. Mais les talibans, susceptibles de reconstruire des sanctuaires jihadistes, ne doivent pas reprendre le pouvoir. Et tant “qu’ils auront l’impression de gagner, ils ne voudront pas négocier”. 30.000 soldats sont affectés à cet objectif dont même le président ne peut être sûr qu’il puisse être rempli. Surtout avec un président afghan, Hamid Karzaï, cyclothymique et faible dont la réalité du pouvoir ne dépasse pas les alentours de Kaboul. Une sorte de “Hugues Capet” sans la dynastie qui en suit.

Mais la stabilité de l’Afghanistan n’est rien sans la coopération du Pakistan. Or l’arrivée d’Obama au pouvoir est un tournant pour les relations américano-pakistanaise. Bush, trop proche de l’ancien dirigeant Musharraf, n’a pu gagner la confiance de Zardari. Le ton du président Zardari quand le nouveau vice-président Joe Biden fait sa première tournée à Islamabad, est ferme: “il faut tuer les chefs. Vous autres, vous vous inquietez des dommages collatéraux. Moi, ils ne m’inquiètent pas”. Reste à convaincre l’ISI et son chef Kayani du bienfait des opérations. Ce que le livre de Bob Woodward ne montre pas.

Les Oussama&co sont donc pris en tenaille, entre les soldats américains en Afghanistan et les drones au Pakistan. Les talibans ne peuvent plus se reposer. D’autant plus que dorénavant l’armée pakistanaise les harcèle. Al qaeda paient encore le coup de force en 2007 des talibans dans le sud Waziristan.

Au vue du livre: “les guerres d’Obama” de Bob Woodward, on comprend pourquoi Obama a réussi en deux et demi ce que son prédécesseur n’a pas accompli en huit ans.

Dans le flot continuel d’analyses des commentateurs de ce “dimanche noir” pour le PS, il y en a une, formulée par Maurice Szafran, directeur de Marianne, sur Itélé qui n’a pas retenue l’attention. Et pourtant…

«Sang-froid et dignité». Telle est la consigne de Nicolas Sarkozy à propos de la, désormais, célèbre et sordide “affaire DSK”. Sage décision. Car le scandale bouleverse immanquablement la donne politique et a pour première conséquence vérifiable de «recentrer” la personnalité de Nicolas Sarkozy.

Lui, le président des riches, du fouquet’s, du bling-bling, du bouclier fiscal, de la photo à Euro Disney; sans oublier les «casse-toi pov’con» et autres florilèges, responsables de sa chute dans le gouffre sondagier dont il connaît les moindres recoins. Lui, Nicolas Sarkozy, n’est plus le “pire”. Il est…normal.

«C’est honteux, ça n’a rien à voir avec la justice»

«L’ingratitude est un gain de temps». Fréderic Dard aurait dû faire de la politique ou, tout du moins, l’enseigner aux socialistes. Car, autant on peut comprendre l’émotion de Moscovici ou de Manuel Valls, autant la sortie de Jack Lang et son: «il n’y a pas mort d’hommes», censé fustiger la justice américaine, salira longtemps la morale socialiste. Encore que, s’il avait été le seul, peut être le flot médiatique aurait-il emporté cette saillie hasardeuse comme la mer charrie le sac plastique. Mais Robert Badinter renchérit: «c’est honteux, ça n’a rien à voir avec la justice». Un réflexe de classe ou «dérapage» pour beaucoup de français qui ne voient pas la justice américaine de cette manière. Déjà aujourd’hui, alors dans six mois? À l’heure d’Internet qui garde tout et n’oublie rien, les socialistes sont en bien en train de perdre «la bataille de la morale».

Sarkozy normalisé?

70% des socialistes ont beau être atteint de complotîte aiguë, la machine judiciaire pilonnera les fantasmes. Le fumeux évoluera en fait avant de ne revenir à son évidence première: une folie. Chaque jour perdu à «dénoncer la mise à mort médiatique», du camarade tombé sous le drapeau de la présomption d’innocence, renforcera Nicolas Sarkozy qui veut plus que tout, susciter moins d’attention parasite.

Et c’est déjà le cas. La preuve, avec l’officialisation, non maîtrisé, de la grossesse de Carla Bruni à 43 ans.  Alors que l’Elysée craignait terriblement le torrent de commentaire bas de plafond, aucune vague ne s’est formé, pas même un clapotis, rien… L’après-DSK? Il a déjà commencé.

Dans son dernier livre: « Demain, qui gouvernera le monde? », Jacques Attali appelle de ses vœux à l’avènement d’un gouvernement mondial qui ordonnerait le marché qui, lui, l’est déjà depuis longtemps. Toujours selon Attali, cet organisme démocratique «ne se substituerait pas aux gouvernements», tout du moins dans un premier temps. Problématiques planétaires – finance, immigration, réseaux mafieux internationaux – pour des solutions planétaires… Dehors les États-Unis d’Amérique, l’Union Européenne, l’Union Africaine etc… place aux États-Unis de la TERRE pour le bienfait de l’humanité. George Lucas négocierait déjà les droits…

Le début du XX ème siècle correspond, pour l’ancien sherpa de François Mitterrand, à une période de « repli national »; façon élégante de rendre responsable toutes les nations du carnage de 14-18 dont sortira, fascisme, nazisme, communisme. De là, à comparer les volontés de «repli national» finlandais et européen de 2011 à la situation du vieux continent en 1913, il n’y a qu’un pas que l’honnêteté intellectuelle aurait dû empêcher de franchir…

«la guerre est une poursuite de l’activité politique par d’autres moyens»

Car le monde a bien changé en 100 ans. Bien qu’imparfaite, la coopération entre les nations ne s’est jamais aussi bien portée: ONU, FMI, OMC, MERCOSUR, ASEAN, UE? Autant de sigles qui n’existaient pas du temps de la triple entente/alliance. Mais la vérité historique, dans le cas présent, ne l’intéresse pas.

L’Histoire du XXème siècle de Raymond Aron dont la rigueur intellectuelle n’a pas échappé à ses contemporains, montre que la «Grande guerre» démarre en grande partie du fait de l’Allemagne et de son empereur Guillaume II. Paradoxalement, selon l’auteur de l’opium des intellectuels, la France, bien qu’elle eût intérêt à entrer dans la bataille, n’a pas été la plus enjouée à l’idée de s’étriper avec l’Allemagne au faîte de sa puissance. En revanche de l’autre coté du Rhin, Guillaume II a préféré la confrontation malgré un statu-quo continentale avantageux. Rien à voir donc avec une supposé culpabilité collective des nations. Le malheur de la première moitié du XXème siècle ne se résume pas tant à un excès de testostérone qu’à l’impossibilité de détromper la phrase Clausewitz: «la guerre est une poursuite de l’activité politique par d’autres moyens ».

Le problème de «demain, qui gouvernera le monde?» n’est donc pas de « penser Monde, penser Europe, penser Région » selon une hiérarchique de valeur très révélatrice de Monsieur Attali, mais plutôt de trouver ou d’affermir les outils qui donneront aux riches et pauvres d’un même pays, le sentiment d’appartenir à une même histoire donc de construire un destin commun. Sinon le monde sera éclaté entre les sachants et les non-sachants. Or “la politique, c’est quelqu’un ou ce n’est rien” comme le disait De Gaulle. Mettre encore plus de fonctionnaires, c’est rajouter du rien au rien…Beau projet.

Toujours excessif mais jamais insignifiant, Eric Zemmour et Edwyl Plenel ont eu l’occasion d’une passe d’arme mémorable, samedi soir dernier, dans l’émission «on est pas couché».

Invité pour son dernier livre: «un président de trop», Edwyl Plenel s’est attaqué, encore une fois, à «l’hyper-présidence» de Nicolas Sarkozy et au régime présidentiel de la Vème République en général, coupable, à ses yeux, de pouvoir personnel. Zemmour n’a pas manqué de répondre au «petit père Plenel» selon ses propres mots.

je vous laisse regarder la suite

Plenel Vs Naulleau & Zemmour [ITW] ONPC 160411… par peanutsie

En somme, deux journalistes pour deux philosophies politiques aux antipodes l’une de l’autre.

Plenel est s’inscrit en droite ligne d’un courant philosophique qui honnit toutes sortes de pouvoir personnel. Son idéal, c’est la démocratie directe du temps de la Grèce antique. Selon son schéma de pensée, la raison du nombre (assemblée) surpassera toujours la raison du chef (tyran, roi, président). Contre-pouvoir et compromis constituent donc la clé de voûte de son régime politique idéal comme le furent la Ière, IIIème et IVème République.

La pensée de Zemmour est, elle, fondée sur L’Histoire de France. Sans jamais s’être défini comme gaulliste, il reprend les termes du débat ainsi posés dans les années 60 selon ses propres mots. La politique doit servir la grandeur et la richesse de la France. Or celle-ci n’a existé que lorsque la France était gouverné par un chef: Général De Gaulle, Clémenceau etc… Volontiers populiste – et ce n’est pas un gros mot dans ma bouche – Zemmour est clivant mais tellement cultivé.

Bien entendu, les deux ne sont pas exempts de tous reproches. Le “on n’a pas besoin de votre avis” de Zemmour à Plenel est pontifiant et risible. La volonté d’Edwyl Plenel de ne pas admettre son parti pris idéologique n’en est pas moins malhonnête.

Il n’empêche, le débat, tendu, dense, a fait honneur au service publique.

Si comme les rumeurs le confirment, Edwyl Plenel remplace Eric Naulleau, la saison 2012 risque d’être pimentée. J’ai hâte.

]]> http://tancredeblog.fr/2011/04/choc-zemmourplenel-une-confrontation-a-la-hauteur-du-service-public/feed/ 0 http://tancredeblog.fr/2011/03/off-de-nicolas-domenach-et-maurice-szafran/ http://tancredeblog.fr/2011/03/off-de-nicolas-domenach-et-maurice-szafran/#comments Tue, 29 Mar 2011 01:57:45 +0000 Tancrède http://tancredeblog.fr/?p=326

Ce que Nicolas Sarkozy n'aurait jamais dû nous dire.

«Aimer un être, c’est le rendre transparent». Si la jolie phrase de Racine dit vrai, alors Nicolas Domenach et Maurice Szafran dans OFF, vouent un amour profond à Nicolas Sarkozy, tant le président ressort «déshabillé» de ces 25 années de conversations journalistiques «privés». Une hypothèse saugrenue me direz-vous, à juste titre, quand on connaît la ligne éditoriale de Marianne. Pourtant le constat est indéniable: OFF n’est pas un brûlot anti-sarkozyste primaire. Et le dire, c’est déjà énorme! Car, extrait de cet a priori, le projet de Domenach et Szafran se révèle autrement plus simple et intelligent: démontrer, dans un style rythmé, incisif et moralisateur qui a fait ses preuves à Marianne, la “faillite” de l’homme public par le décryptage de l’homme privé. Tout un programme.

Mais comme tous les livres de «déballage», celui-ci pose un problème de taille. Pas quant à savoir si les auteurs avaient le droit d’utiliser leurs notes. Le journaliste reste maître de ses écrits comme la femme de son corps. Et Nicolas Sarkozy le sait très bien. Mais sur la conséquence qu’il aura sur la qualité du débat public. «Nous ne sommes pas, nous n’avons jamais été pour la transparence totale et immédiate qui conduit au mensonge radical» se défendent-ils… D’accord, mais comment la transparence «partielle» et «distanciée» peut-elle aboutir à une autre finalité que celle du cadenassage du discours politique? Honnêtement, je ne vois pas.

Il est vrai que OFF n’inaugure pas en la matière. Franz Oliver Giesbert avec «la tragédie du président» est le premier à ouvrir la voie. Et, comme le tandem Domenach/Szafran avec Sarkozy, FOG est intraitable avec son “sujet”. A la différence notable que, dans le cas de FOG, le règne de Chirac est à son couchant en Mars 2006. Le temps est au bilan et donc à l’Histoire. Sarko, lui, est au milieu du gué. Être ou ne pas être candidat? Telle est la question à laquelle le duo de Marianne a implicitement répondu.

Et c’est ça, le grand problème de OFF. Il ne peu convaincre que les convaincus. Les sarko-déçus de droite bloqueront sur les argumentations faiblardes comme l’exemple du cigare, censé démontrer, non pas l’égoïsme de Sarkozy – qui en douterait? – mais son «désintérêt totale de l’autre». Tellement risible que la suite du livre suffit à lui-même pour démontrer son contraire. De l’autre coté, les anti-sarko s’attarderont, à juste titre, sur sa brutalité verbale: “ils [les auteurs] font les gentils, mais ce sont des beaux enculés, oui.” Ou son obsession de l’argent: «quand je me retirerai de la vie politique, je deviendrai riche». Et tellement d’autres choses qui ne feront que confirmer leurs jugements initiales.

Malgré tout, dans OFF, on apprécie aussi de lire la “clairvoyance” de Dominique de Villepin, le rival, quand il annonce «l’explosion en plein vol du candidat trop fragile de l’UMP». On encore: « si Nicolas se présente à la présidentielle, ce sera pour faire 13% des voix au maximum comme aux Européennes » de 1999. On en oublierait presque qu’il a conseillé à Chirac la dissolution de 1997.

ou la modernité au pas de charge

“Vous connaissez Atatürk” ? La fierté est palpable lorsqu’un turc vous pose la question. 63 ans après sa mort, l’homme reste une institution. Dès lors, mieux vaut ne pas sécher si vous souhaitez sympathiser. Dans le meilleur des cas, vous bénéficierez, peut être, d’une ristourne. Personnellement, j’en suis déjà à deux kebabs à prix réduits grâce à ce livre. Sinon, contentez-vous du simple “fondateur de la république de Turquie“. Généralement, ça suffit.

Mais le goût du raki devient amère lorsque l’on découvre la puissance d’Istanbul. Comment ais-je pu manquer un des hommes politiques les plus importants du XXème siècle? Non seulement, le fondateur de la première république, en “terre d’Islam”, mais aussi le seul dirigeant qui ait pris le pouvoir dans les années 20 sans tomber dans la folie totalitaire de la décennie suivante. Une prouesse,  mais aussi une marque de sagesse dont la Turquie peut encore s’enorgueillir.

Mon ignorance m’agace d’autant plus que, dès les premiers jours dans les quartiers de la vieille ville, je sens la  vivacité de son héritage politique et aussi de la similitude de nos deux pays. La Turquie et la France  ressemblent trop pour continuer à se rater de la sorte.

Il me fallait LA biographie de référence. Celle qui retrace parfaitement la vie de Mustafa Kemal et qui replace de façon pédagogique et pointue, le contexte culturel dans lequel grandissent les officiers ottomans de la génération de Mustafa Kemal. L’ambition de tous historiens, me direz vous, mais Andrew Mango a cet avantage de parler et lire le turc qui lui permet d’étudier les documents, rapports, textes etc… jusque-la inexploités. Le résultat est saisissant. Présenté trop souvent à l’étranger comme un autocrate ordinaire, Mustafa Kemal révèle, sous la plume d’Andrew Mango, une nature autrement plus complexe pour ne pas dire énigmatique.

Militaire, nationaliste et dominateur, Mustafa Kemal n’a néanmoins jamais voulu autre chose que la République pour son pays. Avouez que ce n’est pas commun. Même ambivalence concernant les rapports aux occidentaux. Extrêmement sourcilleux sur l’indépendance nationale et méfiant de “l’amitié” des pays européens, Atatürk continuera, le long de ses discours, à promouvoir la raison et la civilisation, apanage à l’époque des occidentaux. Et que dire des femmes? dont il ne supporte pas la contradiction sous son toit mais à qui il donne le droit de vote dès 1934… soit 10 ans avant la France.

Mais, au-delà de l’aspect politique, la révolution kemaliste est, avant tout, culturelle. En moins de 20 ans de règne, Mustafa Kemal, posera inlassablement le cadre occidental qui doit amener la Turquie sur le chemin de la modernité: adoption des chiffres et les lettres grecs et latines; écriture et langage turc simplifié et recrée…à l’image de mots français; séparation de l’Islam et de l’Etat donc abandon des medrese pour une éducation nationale uniforme…et ce n’est pas fini.

Au final, Mustafa Kemal se rattache à la catégorie des despotes éclairés, au sens noble et voltairien du terme. Son ascension fulgurante traduit un sens tactique hors du commun qui n’a pu aboutir uniquement grâce au stade de décomposition avancé dans lequel se trouvait le sultanat. Engoncé dans ses certitudes mystiques vieux de 4 siècles, le dernier sultan Mehmet VI n’a jamais compris le sentiment nationaliste turc. Mustafa Kemal c’est De Gaulle, 20 ans avant l’appel du 18 Juin.

Décidemment, cet homme a tout pour me plaire.

Au travers de cette (en)quête initiatique, Denis Villeneuve exécute une allégorie remarquable de l’absurdité même de la vengeance. Allégorie d’autant plus puissante que le flou géographique, finement mis en place par Denis Villeneuve, lui donne une portée universelle…si l’Histoire du Liban vous est totalement inconnue. Ce qui n’est pas mon cas. Impossible, dès lors, de ne pas en avoir une lecture politique restrictive.

Au delà de la dénonciation évidente de l’horreur de toutes guerres civiles, Incendie est un réquisitoire féroce contre les raisons qui ont conduit les habitants de ce petit pays à s’entretuer: «l’honneur» familial, la religion, la vengeance.

Car, malheureusement, la guerre civile ne surgit jamais de manière irrationnelle. Trop facile à justifier. De nature idéologique, ethnique, religieuse, celle-ci explose toujours après un chambardement. Au Liban, les multiples vagues de réfugiés palestiniens, du fait des victoires d’Israël, ont été les détonateurs de la réaction en chaîne que l’on connaît. Même chose dans Incendie. Wahab, premier compagnon de Nawal et réfugié palestinien, n’est-il pas l’élément “perturbateur” aux yeux de la famille de Nawal qui représente la tradition sociale préétablie?

Mais ce n’est pas tout: massacres de civils par des milices confessionnelles, illustrés par la poignante et terrible scène du bus; multiples attentats terroristes, en réaction à ces meurtres de masses etc… Autant d’exemples qui démontrent, malgré les brouilles du réalisateur, l’identification de la vie de Nawal au destin du Liban de cette époque.

Ce qui m’amène à formuler ma seule critique. Est-il seulement possible que l’histoire d’une seule femme puisse englober la totalité du destin du Liban: pays multiconfessionnel sans Etat national? Ce qui expliquerait le sentiment de misérabilisme qui nous assaille à certains moments du film.

]]> http://tancredeblog.fr/2011/03/incendie/feed/ 0 http://tancredeblog.fr/2011/02/quand-les-wallons-redeviendront-francais-le-poison-federal/ http://tancredeblog.fr/2011/02/quand-les-wallons-redeviendront-francais-le-poison-federal/#comments Sun, 20 Feb 2011 23:26:46 +0000 Tancrède http://tancredeblog.fr/?p=194

267 jours sans gouvernement. Un record mais aussi un état de fait: la Belgique disparaît.

En cause, encore et toujours, le différend linguistique entre communautés flamandes et francophones dans la banlieue de Bruxelles. Comment pourrait-il en être autrement? Dernier liant entre deux peuples, désormais irréconciliables, la double capitale, belge et européenne, est comme un enfant dont les parents, wallons et flamands, en instance de divorce, se disputeraient la garde.

Mais, le jour du mariage, ce couple avait il déjà une chance de survivre au poids des années? En d’autres termes, deux peuples qui, au départ ne prient le même Dieu et ne parlent la même langue, peuvent-ils être constitutifs d’une nouvelle nation? La réponse n’est pas aussi simple qu’elle en a l’air. N’oublions pas que l’unicité du langage en France date des grands mouvements d’instructions orchestré par la III ème République, fin du XIXème siècle.

Remontons donc, succinctement, au jour du “mariage” des wallons et flamands en 1830 et même un peu avant.

15 ans auparavant, Bonaparte chutait. Le Royaume-uni, grand vainqueur, convainc la Prusse et l’Autriche de créer un état tampon rattaché aux Pays-bas afin de contrer une éventuelle hégémonie prochaine de la France. L’affaire rondement menée, les Royaumes-uni des Pays-bas naissent dans la foulée. Mais pas pour longtemps. Les “garde bourgeois” francophones, de Liège à Bruxelles,  rejette cette nouvelle domination. Et ce, pour les mêmes raisons données par les indépendantistes flamands d’aujourd’hui: différence de langue et surtout absence de solidarité fiscale. Résultat, les bourgeois se révoltent pour recréer la Belgique.

Tout se passe à peu près bien pendant un siècle: les élites parlent français, condition préalable à la diffusion de la langue dans la population belge. Mais, au cours du XXème siècle, le mouvement s’inverse. Le particularisme flamand reprend des couleurs jusqu’à obtenir une reconnaissance dans les années 70. L’instauration du fédéralisme, dans la constitution belge en 1993, achèvera la déconstruction dans laquelle l’État belge s’est précipité, pour tomber dans le coma qui est le sien aujourd’hui. Un phénomène qui est loin d’être unique en Europe.

Partout où le fédéralisme tient de méthode de gouvernance, le pays se sépare: l’Espagne perd, peu à peu, la catalogne et le pays basque; la solidarité budgétaire n’existe déjà presque plus entre le Nord et le Sud de l’Italie. Enfin, grande question, la Grande-Bretagne existerait-elle encore si elle n’était pas une île, tant les particularismes géographiques sont puissants?

Mais après ce constat, quel avenir envisager pour la presque feu Belgique? Trois scénarios sortent du lot.

Premier scénario: Les wallons + Bruxelles restent indépendants.

Définitivement, la possibilité de devenir français n’enchantent pas les foules wallonnes et bruxelloise. La phrase «plutôt plonger dans un tube à essais que de devenir français» devient une expression courante. Baudoin II reste et restera donc le roi des Belges. Certes, sur un territoire réduit à peau de chagrin depuis le départ des flamands. Mais Alfred de Musset ne disait-il pas: “mon verre n’est pas grand mais je bois dans mon verre”. Bruxelles indépendante, ses habitants pourront cultiver ad vitam eternam un particularisme unique et uniquement tourné vers l’Union Européenne.

Deuxième scénario: Les wallons sans Bruxelles plaident pour le rattachement immédiat à la France.

Bruxelles est soit indépendante, soit sous souveraineté flamande. La Wallonie n’a donc plus d’atout. Réduite à peau de balle, entre le marteau français et l’enclume allemande, les wallons décident d’unir leurs destins à ce qu’ils connaissent le mieux: la France.

La Wallonie devient donc la 27 ème région française. Mais sa situation économique est exsangue. Seul une petite autonomie culturelle lui est accordé. En échange d’une aide substantielle de leurs nouvelles capitales, la wallons doit soumettre au maelström administratif français. L’assimilation à marche forcée.

Troisième scénario: les francophones, toujours sans Bruxelles, négocient l’intégration.

Bruxelles est toujours indépendante ou flamande. Les wallons ont préféré “lâché” Bruxelles afin d’éponger leurs dettes. Les Wallons sont désormais seul mais avec une bonne pension alimentaire. S’intégrer à la France? Pourquoi pas, mais pas à n’importe quel prix. Après 180 ans d’indépendance, les francophones chérissent leurs différences. Ainsi le rattachement ne se fait-il sans une sévère négociation.

Trois probabilités qui, elles mêmes, poseront, à termes,  problèmes:

1/ Le français belge ne sera pas abandonné dans les classes wallonnes. La mode est au multiculturalisme. Difficile, dès lors, de se soumettre au modèle culturelle jacobin français. Malgré tout, la rue de Grenelle sera compréhensive sur le nouveau territoire. Mais tôt ou tard, il faudra choisir: “Droit à la différence” ou universalisme républicain.

2/ Le statut et traitement des élus. Logiquement, les députés wallons ne pourront tous devenir députés à Paris. Accepteront ils un poste conseillers régionale, sachant que le traitement est moitié moindre? Difficile d’imaginer l’ancienne classe politique souveraine accepter ceci.

3/ L’adaptation du système fiscal belge à celui de la France. Que faire de l’ISF, de la CSG et de la CRDS  qui ne sont pas acquittés en Belgique? Comment adapter les droits de successions, faiblement taxés, dans le “plat pays” ? Doit-on supprimer le prélèvement libératoire qui intervient au moment du calcul de l’impôt sur le revenu belge? Et disons le tout de suite, en France, la tolérance ne réside pas dans l’administration fiscale.

En de termes plus simple, au cas où la Wallonie et la France choisirait de s’unir, les deux parties devront avoir conscience de la vision et de la force politique nécessaire afin de ne pas introduire les germes du fédéralisme, synonyme de maladie violente dans notre république censée être indivisible.

Le récent voyage et diner privé de Nicolas Sarkozy à la Maison blanche m’a rappelé, à bon souvenir, l’enquête de Vincent Nouzille sur les relations franco-américaine.

Je me permets donc d’en reparler ici:

Enfin une enquête qui tord le cou à l’idée communément admise en France: Démocrates=gentils et Républicains=méchants. Car, finalement, de quoi sont faites les relations internationales, si ce n’est une lutte féroce entre les Etats dont les intérêts sont forcément contradictoires. En étudiant les archives des présidents Américains d’Eisenhower à Reagan, Vincent Nouzille dans son livre « Des secrets si bien gardés », nous livre une histoire des relations franco-Américaines faite d’espionnages, de coups tordus et autres gentillesses. Un vrai régal.

1958-1969: Autre temps, autre moeurs. La guerre froide dirige les relations internationales. Deux camps bien distincts se divisent la planète et font la pluie et le beau temps dans leurs sphères d’influences respectives. Il en va de même pour la France. A tel point que tous les présidents du conseil, à peine investis, se précipitent à Washington  se soumettre à nouveau au pouvoir Américain. Il faudra la guerre d’Algérie et l’effondrement d’une République pour qu’une ancienne gloire rompe ce cercle infernal.

Or, peu avant la chute de la IVème République, la France, avec l’aide des Etats-Unis, a débuté son programme nucléaire. De Gaulle,ravi de l’apprendre, le détourne de son but initial (une arme d’appoint payée par les français mais contrôlée par les Américains) pour en faire la pierre angulaire de la nouvelle politique d’indépendance de la France. Mais la maison blanche n’accepte pas de perdre la main. Surtout si il est Démocrate.

Kennedy dont la façon d’utiliser le cigare est tellement proche de son lointain successeur ne sera pas un mince adversaire de la France. Il espionne l’arsenal français pour connaître sont état d’avancement. La fragilité du pays ne pousse pas, à cette époque, à faire confiance à son ancien libérateur.

De Gaulle est néanmoins intraitable. “Notre défense n’est pas négociable” dit il froidement à l’ambassadeur américain. La France doit être “intouchable”. Rendre impossible la possibilité d’envahir le territoire français. Le nucléaire est donc indispensable. Ainsi, la France peut se dégager de la sphère d’influence américaine et “redevenir” une voix indépendante.

Dorénavant “nos décisions vitales ne seront que de notre fait” explique-t-il à son porte parole du gouvernement, Alain Peyreffite. Kennedy ne le sait que trop bien. Il fera donc tout pour retarder l’avènement de la “bombe française”.

Washington tente, en plusieurs étapes, de déstabiliser le Général De Gaulle. D’abord  tourner en ridicule la “puissance nucléaire” française. Ensuite la soumettre à un consortium d’allié d’où la décision finale reviendrait aux seuls Etats-Unis. Enfin, lorsque l’intimidation est épuisée, Kennedy interdira, tout simplement, les transferts de compétences nucléaires entre les deux pays. Le temps sera long pour les chercheurs français mais l’issue est inéluctable. De Gaulle veut “sa bombe”. Au final Kennedy acceptera, non sans élégance, la bombe nucléaire française. Malheureusement Lee Harvey Oswald stoppera cette réconciliation de la manière que l’on connaît…

Son successeur Texan Lyndon B. Johnson n’arrangera pas les choses. A croire d’ailleurs, que l’entente entre un Texan et un Français relève du domaine de l’impossible. Non seulement le président Américain intervient massivement au Vietnam, malgré les avertissements du Général, mais il ordonne l’arrêt de toutes coopérations nucléaire entre les deux pays.

Johnson est moins tolérant que feu son ancien patron. Pas question pour lui d’accepter une nouvelle bombe nucléaire dans le jeu international si elle n’est pas à ses ordres. La négociation n’a pas lieu d’être.

Comme on peut s’en douter, à partir de ce moment, le général De Gaulle se gênera encore moins de critiquer l’intervention Américaine au Vietnam. Son discours de Pnom Penh le démontrera.

Paradoxalement, c’est avec Nixon que De Gaulle s’entend le mieux. Enfin au pouvoir, “tricky Dick” supprime toutes les entraves de coopération nucléaire entre les deux pays. Il faut dire que De Gaulle est le seul à clairement soutenir sa candidature.

Le vieil homme de Colombey et le futur “conspirateur du Watergate” s’entendent à merveille. Le Républicain veut réduire ses dépenses en Europe. Selon le président américain, la bataille de la guerre froide se déplace en Amérique latine. Or, une puissance nucléaire autonome qui se charge elle-même de sa Défense est un signe d’économie substantielle.

Tout le monde y gagne: de Gaulle, dans son prestige et Nixon, dans sa bataille mondiale contre le communisme. Nixon, ce président  capable du pire en troquant son habit de président avec celui de vulgaire voleur à l’étalage dans l’affaire du Watergate.

Il y a bien d’autres présidents mais je ne vais pas faire tout de suite un post de 12000 signes.

La morale de ce livre et, allons-y franco, des relations internationales?

Ne l’oubliez jamais: Seuls les intérêts des pays comptent. Et, malheureusement, vus les derniers actes d’Obama (diner Sarkozy inclus), la France aurait peut être eu plus d’intérêts à voir la maison blanche reprise en 2012 par un Républicain…même si Barack Obama est, de loin, le plus passionnant des présidents Américains depuis bien trois décennies!

Je sais de quoi je parle…

Post Précédemment publié sur mon blog: Le monde de Tancrède